Resumo: Neste artigo, investiga-se como o estudo da opinião pública é influenciado pelas pesquisas de opinião pública, na medida em que estas funcionam como meios para inquirição da realidade. Com o crescente movimento de datificação do mundo, transformações científicas e tecnológicas emergem e impactam o campo de estudos da opinião pública. Têm-se hoje, de um lado, as pesquisas de opinião tradicionais e, do outro lado, as pesquisas possibilitadas pelo advento do Big Data. Para além de um apanhado de protocolos metodológicos, cada um dos modelos abarca em si um significado de “opinião pública’’, remontando ao velho embate epistemológico entre teoria e metodologia presente nesse campo de estudo. Descrevem-se as principais diferenças entre esses dois modelos, para, em seguida, sob o olhar do pragmatismo de Peirce enquanto teoria de significação, analisar a transição pela qual se está passando, nos dias de hoje.

Abstract: In this article, we investigate how the study of public opinion is influenced by public opinion polls as they work as a means of inquiring reality. With the growing movement of datification in the world, scientific and technological transformations emerge and impact the field of public opinion studies. Today, on the one hand, we have traditional opinion polls and, on the other, the researchers made possible by the advent of Big Data. In addition to a collection of methodological protocols, each model encompasses a meaning of “public opinion”, going back to the old epistemological clash between theory and methodology present in this field of study. We will describe the main differences between these two models and then, under the perspective of Peirce’s pragmatism as a theory of meaning, to analyze the transition we are going through today.

Resumo: No prefácio de um livro fundamental sobre a questão dos limites da representação do Holocausto, Saul Friedländer argumenta que um evento limite pode ser identificado como um evento que testa algumas categorias tradicionais do conhecimento histórico. Logo, torna-se necessário sistematizar quais categorias tradicionais seriam essas. Portanto, escolhi algumas passagens de autores importantes no campo da teoria histórica, tais como Jörn Rüsen, o próprio Saul Friedländer e Dominick LaCapra, nos quais o conceito de evento limite é mencionado, com o objetivo de sugerir o seguinte diagnóstico: (a) de acordo com os três autores, temporalidade, narrativa e imaginação podem ser algumas dessas categorias; (b) todas essas categorias dependem da centralidade do conceito de trauma. Mas eu argumento que, mesmo com sua importância, constatados alguns limites na aplicabilidade do conceito de trauma, podemos pensar em categorias alternativas, tais como a de angústia.

Abstract: In the preface of a groundbreaking book on the question of the limits of representation of the Holocaust, Saul Friedländer claims that a limit event can be identified as an event that tests some traditional categories of Historical Knowledge. Therefore, one needs to identify in a more systematic way which traditional categories those could be. Then, I’ve picked some passages from major authors in the field of Historical Theory, such as Jörn Rüsen, Saul Friedländer himself and Dominick LaCapra, in which the concept of limit event is mentioned, in order to suggest a diagnosis: (a) according to those authors, temporality, narrative and imagination could be some of those categories; (b) all of these three categories can be drawn from the centrality of the concept of trauma. But I claim that, without neglecting its importance, the concept of trauma has also its limits, so one might try to think of alternatives, such as anguish.

Resumo: A ideia deste dossiê temático sobre História como Diagnóstico surgiu da necessidade de mostrar como a Teoria da História pode ser compreendida como uma abordagem independente perante teorias pré-fabricadas e modelos abstratos, especialmente em modelos percebidos imediatamente como críticos. A ideia de diagnóstico oferece, então, possibilidades de interpretar sintomas e identificar patologias tanto na sociedade como na pesquisa de uma maneira empiricamente sensível e teoricamente inovadora.

Abstract: The very idea of a theme issue about History as Diagnosis emerged from a need to show how Historical Theory could be understood as an independent approach towards ready-made theories and abstract models, especially in historical moments immediately perceived as critical. The idea of history as diagnosis offers possibilities of interpreting symptoms and identifying pathologies in both society and in research in an empirically sensitive and theoretically innovative way

Resumo O presente artigo trata dos impactos que as novas tecnologias e alguns de seus potenciais fenômenos correspondentes (big-data, shitstorm, candystorm e fake news) têm sobre os processos eleitorais e, consequentemente, o modelo democrático existente na atualidade. O texto resulta de um estudo interdisciplinar, abrangendo um quadro teórico ligado a ciências como comunicação, tecnologia, direito e política. O objetivo é descrever os fenômenos do big-data, shitstorm, candystorm e fake news, a partir da literatura acadêmica existente, e indicar como todos eles têm uma relevância crescente no desenvolvimento dos processos eleitorais contemporâneos, criando a necessidade de novas iniciativas por parte do Poder Executivo, Legislativo e Judiciário, para evitar consequências deletérias capazes de afetar o equilíbrio das disputas eleitorais e a democracia como um todo.

Abstract The present article discuss the impacts that the new technologies and some of their corresponding phenomena (big-data, shitstorm, candystorm and fake news) have on the electoral processes and, consequently, on the existing democratic model. This work results from an interdisciplinary study, encompassing a theoretical frame related to sciences such as communication, technology, law and politics. The purpose of this article is to describe the phenomena of big-data, shitstorm, candystorm and fake news from the existing academic literature, and to indicate how they will all have a growing relevance in the development of contemporary electoral processes, creating the need for new initiatives in Executive, Legislative and Judicial levels to avoid deleterious consequences capable of affecting the balance of electoral disputes and democracy as a whole.

Resumo Este artigo pretende compreender como, para Thomas Mann, a arte é uma forma da moral, e não um instrumento moral. Esta afirmação adquire sentido a partir de seu contexto específico, isto é, a partir do diálogo tenso entre Thomas Mann e seu irmão, Heinrich Mann. Explorando uma possibilidade de análise não feita no estudo de Helmut Koopmann sobre os dois irmãos, pretende-se, neste artigo, comparar O anjo azul com A Morte em Veneza, uma vez que ambas as obras, sendo a primeira uma sátira e a segunda, uma tragédia, têm no problema da forma um elemento central de seu argumento. Neste sentido, a caracterização de Aschenbach como “herói da fraqueza” se distinguirá da caracterização de Unrat como “tirano” a partir da estrutura temporal subjacente à caracterização de ambos os personagens.

Abstract This article sets out to show how, for Thomas Mann, art is a form of morality, instead of a moral instrument. This assertion is meaningful as one considers the peculiar context of the tense dialogue between Thomas Mann and his brother Heinrich Mann. By exploring an analytic possibility not examined in Helmut Koopman’s study on the two brothers, this article compares their works The blue angel and Death in Venice -a satire and a tragedy -, since the issue of form is a key element in the argument of both books. The characterization of Aschenbach as a “hero of frankness”, in this sense, is contrasted to the characterization of Unrat as a “tyrant”, based on the time-structure that underlies the way these two particular characters are depicted.